Photo

 Forum List  |  Go to Top  |  Go to Topic  |  Threaded View  |  Search   Newer Topic  |  Older Topic 
 raw (encore! ;-)
Author: Inorog 
Date:   11-15-07 11:24
Bien évidemment, ce forum est plein de discussions sur le RAW. Et j'y suis moi aussi rendu à me poser les questions:

Quoi utiliser pour traiter RAW?

Faute de trouver qqchose de potable (voir mes critères ci-bas), renonce-je à capturer en RAW completement?

Mes critères sont relativement simples:
- il faut que cela ne soit pas cher;
- il faut que cela fasse un bon travail sans demander un doctorat en traitement de photos;
- il est fort préférable que cela fonctionne sous Linux (woops...). C'est simple, je n'ai même pas de machine windows. OK, j'ai un portable qui est venu avec vista dessus, mais je travaille 99.61% de mon temps en Linux (incluant archivage des photos avec digikam et même traitement pour jpeg c'est très bien entre digikam et gimp). Ce serait assez con d'avoir à rebooter _juste_ pour pouvoir traiter les raw et les convertir (de toute manière) en jpeg/png.

Donc, à part vos convictions socio-politiques ;-), qu'est-ce que vous utilisez?

Merci!

 
 Re: raw (encore! ;-)
Author: AirBete 
Date:   11-15-07 12:59
> Donc, à part vos convictions socio-politiques ;-), qu'est-ce
> que vous utilisez?

Presentement, j'utilise Nikon Capture 4.2 sous windows. A une certaine epoque j'avais essaye UFRaw (http://ufraw.sourceforge.net/). Ca repondait a presque tous les criteres que tu mentionnes. Je l'ai finalement laisse de cote car l'algorithme de demosaiquage n'etait pas d'aussi bonne qualite que celui de NC (enfin a mon gout).

Mais ca fait 2 ans de ca. dcraw (le convertisseur sous-jacent) a surement pas mal evolue depuis. Il faudrait que je reessaie pour voir si c'est mieux aujourd'hui. En tout cas, il semble que ce soit le code le plus populaire sous linux a l'heure actuelle. Il supporte les raw des D300 et D3 depuis quelques semaines deja, alors que NX 1.3 n'est meme pas officiellement disponible (et 1.2 ne supporte pas le D300 ni le D3).

Si tu testes dcraw, donne nous en des nouvelles.

AB.

 
 Re: raw (encore! ;-)
Author: Inorog 
Date:   11-16-07 00:39
J'ai découvert (après avoir posté) que digikam supporte dcraw aussi. J'ai joué ce soir un peu avec. Je ne suis pas convaincu.

J'ai joué un peu avec ufraw et il semble effectivement très intéressant.

Je vais installer demain la dernière version de digikam (qui supporte dcraw 8.8) et je vous dirai.

J'ai eu la version "trial" de Nikon Capture avec le D80, mais il était horiblement lent sur le seul ordi que j'avais avec windows (mon portable).

Merci beaucoup pour la réponse.

 
 Re: raw (encore! ;-)
Author: Inorog 
Date:   11-18-07 18:25
AirBete wrote:

> Si tu testes dcraw, donne nous en des nouvelles.


OK, j'ai testé dcraw, v 8.6, à travers le support pour raw qu'offre Digikam (http://www.digikam.org/, version 9.2).

Je dois dire que je ne savais pas à quoi m'attendre et que la différence semble très importante. Premièrement, rien n'est pris pour acquis. Il faut _soigneusement_ traiter ses "négatifs". Et la liberté comparé à traiter les jpegs est ... assez lourde sur l'esprit ;-)

Mes quelques observations:

a) je ne peux pas comparer le demosaicing de dcraw avec autres choses, parce que je n'ai pas d'autres choses. Mon "trial" pour capture nx a expiré en aout. Mais je crois que le demosaicing de dcraw donne des résultats impressionants, même comparé avec la génération de jpeg _dans_ le D80.

b) j'ai décidé de travailler en 16 bits (la différence est _vraiment_ visible dans les résultats, quand on compare avec ce qu'on peut obtenir, par les mêmes opérations, à partir de 8 bits. digikam offre aussi "color management" à travers lcms, mais mes .nef sont rendus quand même très noires par défaut, alors j'ai décidé de ne pas utiliser le color management (cela fausse les couleurs, même si je crois utiliser le bon profile pour mon d80). Je fais plutôt un traitement des niveau ("levels") et je dois toujours doubler (ou presque) le gamma de la luminosité.

c) j'ai surtout été gagné par la gestion du white balance. La D80 est vraiment mauvaise (à mon goût) dans la gestion des blancs sous lumière incandescente. Les images sortent rosacées. Avec le raw, je peux correctement traiter cela.

d) digikam me convient pour traitement. Il exagère un peu dans l'auto-détection des niveaux (coupe trop les verts, donc je dois constamment élargir le spectre vert dans "levels). Et il y a un mechant bug dans le "resize" pour diminuer à des formats appropriés pour une page web (800x600), mais j'ai le code et je vais m'y mettre ;-) quand j'aurai le temps :-|

e) je suis impressionné par dcraw et j'espère que les vendeurs vont se réveiller et supporter un format raw ouvert.


Ben, il y en a encore à dire, mais j'expérimente encore. Je mettrai des commentaires dans mes photos.

Merci beaucoup pour votre aide. C'est excellent, de pouvoir partager sur ces sujets, à la fois non-essentiels ;-) et tellement importants ;-)

Cristian

P.S. Un mot de plus sur ufraw. Le principe est vraiment intéressant, mais il faudra que je le compile moi-même pour pouvoir correctement le juger, car dans la version compilée par défaut avec mon gimp (2.2), les exif sont perdus lors du transfert. Digikam fait bien le travail à ce niveau. J'ai également essayé krita, qui utilise le même principe que ufraw, mais là c'est mal exécuté, extrèmement lent et visiblement pas encore complet. Un autre endroit pour moi pour aider avec le code, probablement. Krita, comme Digikam, supporte 16 bits (ufraw ne semble pas).



Post Edited (11-18-07 17:48)

 
 Re: raw (encore! ;-)
Author: La_Maudite 
Date:   11-20-07 15:36
Inorog wrote:
> a) je ne peux pas comparer le demosaicing de dcraw avec autres
> choses, parce que je n'ai pas d'autres choses. Mon "trial" pour
> capture nx a expiré en aout. Mais je crois que le demosaicing
> de dcraw donne des résultats impressionants, même comparé avec
> la génération de jpeg _dans_ le D80.

C'est certain qu'au niveau de la camera, il y a un compromis (selon moi) entre la quantite et la qualite. Pour obtenir plusieurs frames par secondes, ils ne peuvent pas appliquer le meme algorithme qui prend une ou deux secondes dans un PC de 2Ghz et plus.

> b) j'ai décidé de travailler en 16 bits (la différence est
> _vraiment_ visible dans les résultats, quand on compare avec ce
> qu'on peut obtenir, par les mêmes opérations, à partir de 8
> bits.

C'est certain qu'il est preferable de faire tous les reajustements de couleurs, exposition, etc dans le logiciel qui travaille avec le plus d'information. Meme si les 16 bits ne sont pas utilisees, 12 est mieux que 8 et produit tres certainement moins de banding lorsque les images finales 8 bits sont produites.

> (cela fausse les couleurs, même si je crois utiliser le bon profile
> pour mon d80).
> digikam offre aussi "color management" à travers lcms,
> mais mes .nef sont rendus quand même très noires par défaut,

Ca me parait un peu louche. C'est peut-etre une question de choix de parametre par defaut. Nikon Capture semble avoir une image correspondant a l'exposition sans retouche de parametre.

> alors j'ai décidé de ne pas utiliser le color management

Je crois que c'est une bonne decision. Le color management a toujours ete ridicule dans Linux, et j'ai essaye d'avoir un moniteur calibre independamment du OS utilise..... ce qui est plus facile a dire qu'a faire parce que les bebelles pour calibrer finissent par produire un profile qui fonctionne en general seulement dans Windows. En ayant un ecran calibre pour avoir un profile le plus neutre possible, il est theoriquement possible de passer d'un OS a l'autre sans utiliser de color management.... du moins pour ce qui est pour l'affichage a l'ecran. Pour l'impression, c'est une toute autre histoire car on a besoin de profile 'imprimante pour faire un preview.

> Je fais plutôt un traitement des niveau
> ("levels") et je dois toujours doubler (ou presque) le gamma de
> la luminosité.

Gamma et levels, je m'y perds un peu car levels est plus general qu'une courbe de type gamma. Mais je crois que je comprends le type de reajustement que tu fais, base sur ce que tu as ecrit plus haut.

> c) j'ai surtout été gagné par la gestion du white balance.

Ca, c'est la raison #1 pour passer au raw. Ca fait toute la difference.

> La D80 est vraiment mauvaise (à mon goût) dans la gestion des
> blancs sous lumière incandescente. Les images sortent rosacées.
> Avec le raw, je peux correctement traiter cela.

L'algorithme de WB ne pourra jamais etre parfait. De prendre pour acquis qu'une moyenne de 18% de gris (je crois que c'est ca, mais who cares anyway) est un bon point de depart, mais c'est pas suffisant. Il y a des ameliorations qui s'en viennent, m'a-t-on dit, dans les nouvelles cameras qui utiliseront une base de donnees pour essayer de couvrir plus de situations usuelles. Mais il restera toujours des reajustements a faire. Il est tres rare que la valeur calculee est celle utilisee. Ca arrive, mais c'est rare.

En passant, d'avoir un bon WB initial est une bonne chose, meme s'il n'est pas parfait car elle influence le clipping des composantes RGB pour les zones sous-exposees et sur-exposees. En ayant un WB presqu'ideal, on peut s'imaginer avoir conserve plus d'information utile.

> e) je suis impressionné par dcraw et j'espère que les vendeurs
> vont se réveiller et supporter un format raw ouvert.

Laisse-moi rire un peu ;-) Pour avoir une telle chose, ca prendrait un incitatif financier, et je n'en vois tout simplement pas.

En plus du 12bits et du WB, il y a aussi un autre avantage que tu n'as peut-etre pas remarque. C'est qu'il y a un jeu dans les zones surexposees et sous-exposees d'environ 1/2EV. Dans le cas du jpg, il y a du clipping et ses donnees sont perdues. Le raw te permet de recuperer des zones trop brulees, et ca aussi c'est tres interessant.

 Forum List  |  Go to Top  |  Go to Topic  |  Threaded View  |  Search   Newer Topic  |  Older Topic